Pese a los notables esfuerzos que la erudición contemporánea ha realizado con el fin de valorar adecuadamente la importancia y el interés de la obra de Isidoro de Sevilla I, no parece haberse sentido la necesidad de escribir una visión de conjuntp que, superando el mero estudio de fuentes, insistiera en las coherencias e incoherencias del <> astronómico descrita por este autor tanto en sus Etimologias como en el "De natura rerum". Tendria, sin duda, interés el ver hasta qué punto sus ideas astronómicas se exponen a un doble nivel contradictorio y correspondiente, por una parte, a una cosmografia muy elemental y, por otra, a los ecos lejanos de una astronomia sofisticada de sello alejandrino. Como ejemplos muy rápidos quisiera citar la doble teoria isidoriana del eclipse de sol (Nat. Rer. 20, 1-2 y Orig. 3, 58), e igualmente del eclipse de luna (Nat. Rer. 21; Orig. 3.53) y de las fases de la luna (Nat. Rer. 18, 1-4; Orig. 3.54-55). Más espectacular resulta su descripción de 10s cinco circulos de la esfera celeste (ártico, trópico, equinoccial, antirtico y trópico invernal, por este orden, en Orig. 3.44; cf. también Nat. Rer. 10.1) los cuales, al determinar zonas climáticas a las que alude expresamente Isidoro, implican la presencia de los mismos circulos sobre la Tierra y, por tanto, la consideración de ésta como una esfera; en abierta contradicción con lo anterior se encuentra su afirmación de que Indios y Bretones ven el Sol al mismo tiempo en el momento del orto (Nat. Rer. 16.2: "Similis sol est et Indis et Brittanis; eodem momento ab utrisque uidetur cum oritur") lo que, evidentemente, sólo es compatible con una Tierra plana.