En 2002, Daniel Pearl, periodista del Wall Street Journal, era secuestrado y degollado ante una cámara. La grabación del degüello, con abierta intencionalidad pública, fue finalmente censurada por la inmensa mayoría de medios de comunicación occidentales y no trascendió el ámbito privado en el que se realizó. Las vejaciones y torturas fotografiadas en Abu Ghraib, en cambio, trascendieron en 2004 su inicial privacidad al ser publicadas por The New Yorker y la CBS, invadiendo así el espacio de lo público. ¿Qué distingue ambas imágenes, determinando su «publicabilidad»? El presente artículo pretende analizar la censura de imágenes especialmente cruentas en los espacios informativos -i.e., al margen de los publicitarios o los de entretenimiento. Para ello, trataré de responder, en relación a este tipo de imágenes, a las siguientes preguntas: ¿Qué pueden mostrar? ¿Se deben mostrar? Y ¿cómo se deben mostrar? La primera pregunta se dirige a una cuestión estrictamente epistemológica. Dada su excesiva amplitud, me limitaré a establecer, por una parte, que es necesario defender una cierta idea de la verdad como correspondencia para poder distinguir entre imágenes verdaderas e imágenes falsas. Y, por otra parte, precisaré en qué podría consistir la falsedad de una imagen. Las dos segundas, en cambio, son de tipo ético y apuntan a la problemática formulación de la libertad de expresión en relación a las imágenes violentas. Trataré de poner de relieve la función decisiva de este tipo de imágenes como revulsivo y desarrollaré críticamente algunos de los argumentos habitualmente esgrimidos para impedir su difusión. Pretendo defender que, incluso si aceptamos que prima facie se debe poder ver todo, el centro del debate se halla en las condiciones de publicación y, principalmente, en la posible espectacularización mediática de las imágenes.