This article offers a point of view about the role that the History of Art is currently playing in the study of the Architecture of Late Antiquity and Middle Ages. It is discussed how the Archaeology of Architecture has tried to claim scientific competence over this topic of study partly by simplifying the theoretical foundations of the Art History. This academic field has been somewhat reduced exclusively to the category of an idealist, typological discourse, as if based in old-fashioned assumptions coming from 19th-century academic traditions. The analysis and interpretation of a building as a vertical archaeological site does not provide all the answers about its historical and ideological motivations. The Art History may help to obtain more answers. The absence of the Art Historian in administrative commissions deprives society of an efficient and relevant knowledge. The art historian’s task has been systematically underestimated as that of an epidermic aesthete, even when his compromise with the heritage legacy of our society is incorruptible. Architectural Archaeologists and Architectural Historians share a same topic, but the terms of the relationship among both of them are those of a dispute to obtain quotas of power and intervention. Which horizon are professionals and academics of historical architecture heading for?

Este artículo pondera la situación actual de la Historia del Arte ante el estudio de la arquitectura histórica tardoantigua y medieval. Se reflexiona sobre la legítima reivindicación de la Arqueología de la Arquitectura, de su solvencia científica. Se discute en qué medida ese proceso ha prosperado, en parte, paralelamente a la simplificación de las bases conceptuales de la Historia del Arte. Sin justificación, algunos siguen tachándola hoy de discurso idealista y tipológico, como si sus presupuestos fueran aún decimonónicos. Como es lógico, el análisis e interpretación «arqueológicas» de un edificio, o «yacimiento vertical», no proporciona todas las respuestas sobre las causas eficientes -históricas e ideológicas- que lo motivaron. La Historia del Arte puede contribuir a incrementar ese arsenal de respuestas. Sin embargo, su ausencia en muchos encargos administrativos está privando a la sociedad de un conocimiento eficiente y relevante. La tarea del historiador del arte ha sido subestimada. Se le reprocha actuar como un esteta epidérmico, aún cuando resulta insobornable su compromiso con el legado patrimonial de esta sociedad. Arqueólogos e Historiadores del Arte compartimos en ocasiones un mismo objeto de estudio. Sin embargo, no es inusual que la relación se establezca en términos de confrontación, y casi beligerancia, por cuotas de autoridad académica y capacidad de actuación. ¿Hacia qué horizonte queremos dirigirnos los profesionales y académicos de la arquitectura histórica?