Contra el maquinismo de Le Corbusier. Dos posiciones antagónicas: Lacasa desde Madrid; Rubió i Tudurí desde Barcelona

Abstract

La llegada de Le Corbusier a Madrid y Barcelona, en el año 1928, es un acontecimiento ampliamente celebrado por la prensa de ambas ciudades. Tanto en Madrid como en Barcelona las opiniones, comentarios y reacciones que provoca el evento arquitectónico son dispares, y van desde la devoción incondicional hasta la crítica más irónica. Son muchos los autores que opinan acerca del arquitecto franco-suizo, entre críticos y arquitectos, pero de todos ellos, dos son especialmente críticos y, paradójicamente, dispares en sus argumentos.

Primero Luis Lacasa desde las páginas del diario El Sol, y luego Nicolau M. Rubió i Tudurí desde el diario Revista de Catalunya, se refieren a la arquitectura de Le Corbusier en clave de crítica y contra un maquinismo que está de moda y es aplaudido por gran parte de la profesión que quiere ser moderna. Unos meses más tarde de la visita de Le Corbusier a España, Lacasa publica un breve pero ácido alegato en el diario madrileño El Sol, que titula “Le Corbusier, o Américo Vespucio”. El escrito, lejos de ser condescendiente, contrapone desde el axioma —método utilizado por Le Corbusier, insiste Lacasa—, algunas de las razones que muestran los principios de la arquitectura de Le Corbusier como reumática. En 1931, Nicolau Rubió i Tudurí publica en Revista de Catalunya, un conjunto de 7 más 14 páginas —noviembre y diciembre— con el título de “Actar. Discriminación entre las formas de quietud y movimiento en la construcción”. Dichas páginas, réplica al Vers une architecture de Le Corbusier y escritas en once capítulos ridiculizando algunos de los slogans de Le Corbusier —“ojos que no ven” por “la nariz sin olfato”—, son una declaración que define su propuesta de “Actar” como alternativa a la arquitectura, en función del movimiento.

Postprint (author's final draft)