Lagunas probatorias en el proceso penal: ¿condenamos o absolvemos?

Abstract

El presente trabajo aborda una las causas más recurrentes, aunque frecuentemente inadvertida, de los errores en el sistema de justicia: las lagunas probatorias. El análisis de su impacto en el proceso penal respondió a una cuestión estratégica orientada a demostrar que su presencia puede inclinar la balanza hacia la condena de un inocente o la absolución de un culpable. Las lagunas probatorias - concebidas como la ausencia de prueba relevante, disponible y necesaria que debió ser aportada y valorada en el proceso para verificar o refutar una predicción derivada de alguna de las hipótesis en conflicto – son evaluadas al momento de la decisión sobre los hechos. Su relación directa e inversa con el peso probatorio permitió estudiarlas a la luz de los estándares de prueba, en tanto comprometen la suficiencia probatoria y activan la aplicación de la carga de la prueba y la presunción de inocencia en contextos de incertidumbre. Frente a ello, se construyó una propuesta metodológica para su abordaje, exigiendo su identificación y valoración en el razonamiento judicial a fin de garantizar que las decisiones sobre los hechos descansen sobre acervos probatorios completos que impidan que la causa de la insuficiencia probatoria sea, precisamente, una laguna probatoria

This paper addresses one of the most recurrent, but often unnoticed, causes of errors in the justice system: evidentiary gaps. The analysis of their impact on the criminal process responded to a strategic question aimed at demonstrating that their presence can tip the balance towards the conviction of an innocent person or the acquittal of a guilty one. Evidentiary gaps - conceived as the absence of relevant, available and necessary evidence that should have been provided and assessed in the process to verify or refute a prediction derived from one of the conflicting hypotheses - are evaluated at the time of the decision on the facts. Their direct and inverse relationship with the weight of evidence made it possible to study them in the light of the standards of proof, as they compromise evidenciary sufficiency and trigger the burden of proof and the presumption of innocence in contexts of uncertainty. In view of this, a methodological proposal was constructed to address them, requiring their identification and assessment in judicial reasoning in order to guarantee that decisions on the facts are based on a complete body of evidence that prevents the cause of insufficient evidence from being, precisely, an evidentiary gap

16