Estudio observacional para analizar las pautas de tratamiento de la disnea irruptiva en pacientes con cáncer en la práctica clínica

Abstract

INTRODUCCIÓN: Siendo la disnea irruptiva un síntoma muy frecuente en los pacientes oncológicos, no existen recomendaciones precisas para su tratamiento. El objetivo principal del estudio fue analizar qué tratamientos se utilizan en la práctica clínica diaria para el manejo de la disnea irruptiva en pacientes con cáncer en España. Los objetivos secundarios fueron describir las características de los pacientes oncológicos con disnea irruptiva y los atributos de esta alteración.

MÉTODOS: Pacientes oncológicos mayores de 18 años, con disnea irruptiva y estado funcional Karnofsky mayor o igual a 30, atendidos en servicios de oncología. Se recogió el historial de tratamientos para la disnea irruptiva y las características de esta patología, variables antropométricas, índice de disnea de Mahler, escala de Borg, escala Edmonton Symptoms Assessment Scale, satisfacción del paciente con el tratamiento actual de la disnea irruptiva.

RESULTADOS: La edad media de los 149 pacientes incluidos fue de 66 años (intervalo de confianza 95%: 64,3 a 67,9), siendo mujeres el 35,6% (53). La intensidad media de la disnea irruptiva fue de 5,85 (intervalo de confianza 95%: 5,48 a 6,22 Borg). El 55,1% de los tratamientos de primera opción fueron los opioides, seguidos del oxígeno (17,3%). El 79,9% de los pacientes (119) fueron tratados en monoterapia. En los casos que presentaban disnea basal se administró oxígeno en mayor proporción 21,1% versus 7,4% (p = 0,07). Si la disnea era predecible se administró en mayor proporción opioides, 70,9% versus 44,4% (p = 0,01).

CONCLUSIONES: Los opioides constituyen el tratamiento de primera línea de la disnea irruptiva en la práctica clínica habitual; sin embargo, el grado de evidencia científica que justifique su uso es escasa. Se necesita más información procedente de ensayos clínicos controlados en los que se evalúe la eficacia comparativa de diferentes tratamientos.

INTRODUCTION: Although breakthrough dyspnea is very frequent in cancer patients, there are no precise recommendations for treating it. The main objective of this study was to analyze what treatments are used in clinical practice for the management of breakthrough dyspnea in cancer patients in Spain and the secondary objectives were to describe the characteristics of cancer patients with breakthrough dyspnea and the attributes of the disorder.

METHODS: Cancer patients over 18 years of age, with breakthrough dyspnea and a Karnofsky performance score of ≥30, who were treated at departments of oncology in institutes across Spain were included in this cross-sectional observational study. The characteristics of breakthrough dyspnea, history of treatment, anthropometric variables, Mahler dyspnea index, Borg scale, Edmonton Symptoms Assessment Scale, and patient satisfaction with current breakthrough dyspnea treatment were assessed.

RESULTS: The mean age of the 149 included patients was 66 years (95% confidence interval: 64.3 to 67.9), and 53 were females (35.6%). The mean breakthrough dyspnea intensity was 5.85 (95% confidence interval 5.48 to 6.22, Borg scale). A total of 55.1% of the first-choice treatments consisted of opioids, followed by oxygen (17.3%). A total of 119 patients (79.9%) received monotherapy for breakthrough dyspnea. Patients presenting with basal dyspnea received oxygen in a greater proportion of cases (21.1% vs 7.4%; p = 0.07). Patients with predictable dyspnea received a greater proportion of opioids (70.9% vs 44.4%; p = 0.01).

CONCLUSIONS: Opioids constitute first-line therapy for breakthrough dyspnea in routine clinical practice, though the scientific evidence supporting their use is scarce. Further information derived from controlled clinical trials is needed regarding the comparative efficacy of the different treatments in order to justify their use.

El presente estudio fue patrocinado por Kyowa Kirin Farmacéutica S. L. U., Madrid, España. El patrocinador no participó en el diseño del estudio, ni en la recolección, ni en el análisis de los datos. La decisión de publicar este trabajo fue iniciativa exclusiva de los autores. Asimismo, no hubo influencia en la preparación, revisión o aprobación del manuscrito.