Espace bâti ou espace occupé? Le cas des agglomérations protohistoriques du Languedoc et du Roussillon

Abstract

L’approche spatiale des agglomérations protohistoriques du Languedoc et du Roussillon tend aujourd’hui à déborder au-delà de ses limites traditionnelles, qu’elles fussent inhérentes à la topographie (habitat groupé de hauteur ou de plaine) ou liées à des aménagements défensifs (habitats ceinturés par un rempart et/ou un fossé). L’espace seulement habité est désormais intégré dans ce qu’il convient d’appeler l’espace occupé, lieu d’expression et d’évolution quotidienne d’un groupe humain. Habitat de hauteur, aménagements défensifs, installations périphériques extra muros, quartier bas, espaces cultivables intermédiaires, espace funéraire articulent alors un ensemble complexe au service d’une organisation réfléchie de l’espace local. Certes, une telle vision compartimentée relève encore bien souvent du modèle, tant les questionnements ne peuvent évacuer les problèmes chronologiques que pose en archéologie l’association de plusieurs ensembles (les notions d’antériorité et de contemporanéité sont ici essentielles). Certes, l’image souffre également d’une faible résolution quand les limites de chaque ensemble ne nous apparaissent pas distinctement, brouillées par les extensions et rétractions successives de l’habitat, les déplacements du système défensif ou les destinations fluctuantes de certains espaces périphériques. Mais en marge de ces difficultés, et plus près des préoccupations des géographes, c’est l’organisation des activités humaines au sein de ce que ces derniers nomment « l’aire des routines » qui anime la réflexion.

The spatial approach to the protohistoric towns of Languedoc and Roussillon today tends to go beyond the traditional limits inherent in their topography (grouped hilltop or lowland habitat) or those linked to defensive constructions (habitats surrounded by walls and/or a ditch). The habitat-only area is now integrated into the so-called occupied area, a place of the daily expression and evolution of a human group. Hilltop habitat, defensive structures, extra muros peripheral installations, low quarters, intermediate farmlands, and burial areas all therefore structure a complex configuration at the service of an organisation reflecting the local area. Admittedly, such a compartmentalised view still depends frequently on the model and questioning cannot eliminate the chronological problems posed in archaeology by the association of several complexes (the ideas of anteriority and contemporaneity are essential here). Although this image also suffers from a weak resolution in which it is not possible to clearly make out the boundaries of each complex, as they are blurred by successive extensions and retractions of the habitat, displacements of the defensive system or the fluctuating destinies of certain peripheral areas. However, these difficulties aside, and closer to the concerns of geographers, it is the organisation of the human activities within what they call «the area of routines» that encourages reflection.